РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Губанова Д.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2011 года по протесту прокурора на постановление № БМ дл от 08 июля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «СтройТрансСервис» Киле А.М.

Постановлением того же прокурора от 02 июня 2011 года в отношении того же должностного лица возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 № дл от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СтройТрансСервис» Киле А.М. признан виновным в правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением Киле А.М. признан виновным в нарушениях п.16 Правил пожарной безопасности в лесах и п.п.39 «е», 44 Правил санитарной безопасности в лесах, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 16 час.00 мин. до 16 час. 10 мин. выдела № квартала № Троицкого участкового лесничества.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Губанов Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи и постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное и немотивированное применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, на необоснованное участие ФИО3 в судебном заседании и на нарушение судом норм ГПК РФ.

Губанов Д.В., ФИО8., Киле А.М., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Как следует из материалов дела, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ДФО и Управления лесами Правительства Хабаровского края в течение апреля и мая 2011 года проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства лицами, осуществляющими свою деятельность на территории национального парка «Анюйский», расположенного в Нанайском районе Хабаровского края.

11 мая 2011 года осмотрен квартал № Троицкого участкового лесничества:

-с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. осмотрен выдел № указанного квартала;

-с 16 час.00 мин. до 16 час.10 мин. осмотрен выдел № этого же квартала.

В результате осмотра выявлены нарушения правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, после чего ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесены 5 постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприроднадзора вынесены 2 постановления об административном наказании: № БМ дл и № БМ дл.

В соответствии со ответственность должностных лиц" target="blank" data-id="18151">ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что факт нарушения правил пожарной и санитарной безопасности в лесах выявлен прокурором в один день, в рамках проведения одной проверки, в ходе осмотра одного лесничества, следует признать, что в данном случае должностным лицом совершено одно длящееся правонарушение.

В связи с чем нарушения правил пожарной безопасности в лесах и нарушения правил санитарной безопасности в лесах, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час.10 мин. при осмотре выдела № и выдела № квартала № Троицкого участкового лесничества, образуют один состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, и один состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2011 года отменены с прекращением производства по делу постановление № дл от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Киле А.М. правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С доводами протеста о необоснованном применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ нельзя согласиться.

Поскольку Киле А.М., являясь генеральным директором общества и выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, допустив тем самым нарушения правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, его одно бездействие содержит составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Поэтому наказание назначено правильно в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении.

Доводы протеста о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ не основаны на законе, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ.

Отсутствие в судебном решении указания на срок его обжалования не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность, а также не лишило прокурора воспользоваться данным правом, предусмотренным ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 являлся должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим постановление по делу, который в силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ обладает правом обжалования решения суда, то его участие в судебном заседании при рассмотрении протеста на его постановление не нарушает процессуальные требования, несмотря на увольнение ФИО3

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам протеста не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2011 года по протесту прокурора на постановление № дл от 08 июля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО1 оставить без изменения, а протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Губанова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух