Дело № 21-685/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Зинченко Е.А. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Сударкина А. Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО № от 13 июля 2011 года Сударкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением Сударкин А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произвел проезд на мотоцикле <данные изъяты> в границах водоохраной зоны <адрес> в районе <адрес>, после чего остановил мотоцикл (осуществил стоянку) непосредственно в воде, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Сударкина А.Г., при этом полагая, что наличие или отсутствие специальных информационных знаков не имеет правого значения для квалификации действий лица? привлекаемого к ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №17 от 10 января 2009 года, обязанность установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, а также размещения специальных информационных знаков на всем протяжении указанных границ возложена на органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил.

При этом, пунктом 2 указанных Правил определено, что установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Как установлено судом границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амур в <адрес> края не определены, специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности не установлен.

В оспариваемом постановлении, а также в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о характере водного объекта, не установлено является ли он водным объектом общего пользования с шириной береговой полосы общего пользования 20м, или относится к категории каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, с шириной береговой полосы общего пользования 5 м, как и не содержат сведений о том, что прибрежная территория <адрес> в <адрес> относится к водоохраной зоне.

При указанных обстоятельствах, когда границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амур в <адрес> на местности не установлены, доказательств использования Сударкиным А.Г. прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны этого водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сударкина А.Г. состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20766">ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Сударкина А. Г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Зинченко Е.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук