Решение №21-705/2011



Дело № 21-705/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО6 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Грузинского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 02 июля 2010 года Грузинский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Грузинский А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе световой опоры при повороте на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном прямом направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате совершил столкновение.

Решением и.о.командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 19 июля 2010 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено.

Потерпевший Шкалев Т.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи указал на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как решение вынесено без его участия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в Российской армии, а его представитель не был уполномочен на обжалование решения.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО6, Грузинского А.В. и его защитника Князева А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, по окончании рассмотрения 13.11.2010 жалобы на постановление ни потерпевшему ФИО6, ни его представителю Клыковскому А.В., участвовавшему в рассмотрении жалобы, копия судебного решения не направлялась и не вручалась.

Заявление ФИО6 о выдаче ему копии решения судьи поступило в районный суд 29.11.2011 одновременно с подачей жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.97-99). Согласно расписке копию решения получил 01.12.2011 (л.д.100).

При таких обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда потерпевшим ФИО6 не пропущен.

Вместе с тем с учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к полномочиям судьи, правомочного рассматривать жалобу, то есть судьи вышестоящего суда.

Поэтому определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011 года о восстановлении ФИО6 срока обжалования решения подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей (л.д.101).

Отменяя постановление и решение должностных лиц, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Грузинского А.В. состава административного правонарушения по тем основаниям, что дело рассмотрено не в полном объеме, без учета всех обстоятельств дела.

Между тем сам суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер которым управлял ФИО6 и который получил в результате ДТП механические повреждения, принадлежит ФИО2, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17).

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона жалоба Грузинского А.В. на постановление инспектора ГИБДД рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего ФИО2, при этом о рассмотрении жалобы он также не извещался. Более того, после вынесения решения судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2ФИО5 об ознакомлении с материалами дела (л.д.86-88).

При таких обстоятельствах потерпевший ФИО2 был лишен прав, предусмотренных ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Поскольку постановление инспектора отменено, и со дня совершения правонарушения 02 июля 2010 года истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011 года о восстановлении ФИО6 срока на обжалование решения судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года отменить.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Грузинского А. В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу потерпевшего ФИО6 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

-32300: transport error - HTTP status code was not 200