Решение №21-720/2011



Дело № 21-720/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 декабря 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Мякотиной И.В. – Кулешовой С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мякотиной И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 августа 2011 года Мякотина И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Мякотина И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер , движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, и допустила с ним столкновение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 08 сентября 2011 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2011 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Мякотиной И.В. – Кулешова С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решения отменить, ссылаясь на лишение судом возможности заявить дополнительные ходатайства и дать дополнительные объяснения по делу; на отсутствие в действиях Мякотиной И.В. состава правонарушения и виновность ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мякотину И.В. и ее защитника Кулешову С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Мякотиной И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, а также постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мякотина И.В. не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям самой Мякотиной И.В. и свидетеля защиты ФИО5, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Доводы Мякотиной И.В. о невиновности в совершении правонарушения были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как противоречащие имеющимся доказательствам. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы защитника являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судьей районного суда не допущено. Предусмотренный ст.30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы соблюден, предоставлена возможность дать объяснения, заявленное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться (л.д.51). Поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Вопрос о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП – ФИО2 не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мякотиной И. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мякотиной И.В. – Кулешовой С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

-32300: transport error - HTTP status code was not 200