по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 28 ноября 2011г. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Колчина В.В. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колчина В. В., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО от 30 августа 2011г. Колчину В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данным постановлением собственник транспортного средства Колчин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управлявший принадлежащим Колчину В.В. автомобилем, в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 при разрешенной скорости движения 40 км/ч двигался со скоростью 62 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. Колчин В.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения, просил отменить решение судьи, а также постановление должностного лица, ссылаясь на процессуальные упущения и неправильную оценку доказательств. В судебное заседание Колчин В.В. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано. Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему. Рассматриваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По настоящему делу в жалобе на постановление должностного лица Колчин В.В. о подобных обстоятельствах не указал. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Аналогичные доводы о якобы ущербности постановления должностного лица приводились Колчиным В.В. в предшествующей жалобе, они проверены и мотивированно отвергнуты судьей районного суда, пришедшего к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. Поэтому жалоба Колчина В.В. на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в следующей части. Несоблюдение водителем транспортного средства, принадлежащего Колчину В.В., скоростного режима в зоне действия дорожного знака ограничения максимальной скорости является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако помимо этого Колчину В.В. вменено нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, ограничивающего скорость движения вне населенных пунктов в зависимости от категории дороги и транспортного средства, чего в действительности не имело место. Данное указание является излишним, потому подлежит исключению из состоявшихся по делу актов. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО от 30 августа 2011г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колчина В. В. изменить – исключить указание о нарушении п.10.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Колчина В.В. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов