по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Дубского В.Е. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дубского В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 19 августа 2011г. Дубский В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Дубский В.Е. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, оспаривая полномочия инспектора ДПС на проведение измерений светопропускания и процедуру измерения при проверке технического состояния автомобиля.

В судебном заседании Дубский В.Е. жалобу поддержал, приведя те же доводы. Должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Дубский В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем с нанесенными на передние боковые стекла цветными прозрачными пленками, светопропускание которых составляет 21,8 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720.

Факт совершения Дубским В.Е. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, из которых видно, что с помощью измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Дубского В.Е. не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно указанному Перечню методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 № 47-ст.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно описанию прибора «ТОНИК» он предназначен для определения светопропускания стекол различного назначения по требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001 на соответствие ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С и относительной влажности до 95% при 30°С.

Прибор, используемый по настоящему делу, был поверен (л.д.20). Сведений о погодных условиях, препятствующих нормальной работе прибора, в материалах дела не содержится.

Требования ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988г. № 4557, обязательны при изготовлении стекол автомобильных, и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

То обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля Дубского В.Е. был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП.

Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка Дубского В.Е. на то, что замер светопропускаемости стекол произведен неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011г. «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Норм права, ограничивающих полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств, нет.

Ссылка Дубского В.Е. на приказ МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000г. не может повлечь сомнения в обоснованности постановления и решения. Нормы приказа не указывают на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Дубского В.Е. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Наказание Дубскому В.Е. назначено в соответствии с санкцией нормы закона об административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Аналогичные доводы жалобы были полностью проверены и мотивированно отвергнуты в решении судьи районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дубского В. Е. оставить без изменения, а жалобу Дубского В.Е. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов