РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее ОЖКХ ЦО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 19 августа 2011г. ОЖКХ ЦО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Данным постановлением ОЖКХ ЦО признан виновным в том, что 21 июля 2011г. в районе дома № 34 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре повреждены элементы дорожных сооружений и ограждений, чем нарушены правила содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, и требования п.4.4.3 ГОСТ Р 50597-93.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2011г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО2 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, ссылаясь на соблюдение процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Согласно обжалуемому решению судьи районного суда основанием отмены постановления должностного лица послужило нарушение требований законодательства об административной ответственности о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

С изложенными в жалобе доводами о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении назначена дата составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ К указанному времени прибыла ФИО2, не имеющая доверенности, в связи с чем, была назначена новая дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении (л.д.29) составлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений об извещении юридического лица об указанной дате не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и права юридического лица на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дорожного надзора ФИО2. порядок привлечения юридического лица также нарушен, поскольку направление в адрес ОЖКХ ЦО извещения о времени и месте рассмотрения дела и наличие на нем исходящего номера не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, позволявших рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, из материалов дела не установлено. Сведений о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения в деле не содержится.

При таких фактических и правовых обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущении существенных нарушений процессуальных требований являются верными.

Довод о необоснованности освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения несостоятелен, так как институт малозначительности судьей районного суда не применялся.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с соблюдением правил подведомственности.

Исходя из системной связи ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ст.29 АПК РФ возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не предполагается.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица о привлечении юридического лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов