по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу административной комиссии № 4 г. Хабаровска на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении ООО «ТСЖ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 4 г. Хабаровска от 17 августа 2011г. ООО «ТСЖ-Сервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

Данным постановлением ООО «ТСЖ-Сервис» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не была очищена от бытового мусора прилегающая к контейнерной площадке территория по пе<адрес>, чем нарушены п.п. 7, 21 Правил благоустройства городского округа «г. Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008г. № 721.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011г. постановление административной комиссии отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия № 4 г. Хабаровска подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи, ссылаясь на соблюдение процессуальных требований при вынесении постановления и неподведомственность рассмотрения жалобы на него суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО1 жалобу поддержала. Защитник юридического лица Острославская М.В. заявила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

По смыслу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и ст.207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются не все жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, а только по делам о правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из дела, ООО «ТСЖ-Сервис» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное КоАП Хабаровского края в области благоустройства населенного пункта, а не по поводу осуществления Обществом деятельности, связанной с получением прибыли или удовлетворением иных экономических интересов.

Поэтому жалоба на постановление административной комиссии № 4 г. Хабаровска подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции и, соответственно, была правомерно разрешена судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Коллегиальный орган был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.16). О том, что судебное уведомление было получено, свидетельствует факт предоставления административной комиссией материалов дела согласно запросу, содержащемуся в этом уведомлении.

Поэтому доводы жалобы об обратном признаются надуманными.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи районного суда является неверным в части оценки постановления административного органа на предмет соответствия процессуальным требованиям.

Так, основанием отмены постановления о назначении административного наказания послужил вывод суда первой инстанции о нарушении административной комиссией положений ст.ст. 29.8 и 29.10 КоАП РФ.

Между тем, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом содержит указание, в том числе, на документы, исследованные при рассмотрении дела (л.д.20). Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в протоколе отсутствуют по причине того, что законный представитель либо защитник юридического лица на заседание административной комиссии не явились, а других участников не имеется.

Постановление коллегиального органа также соответствует требованиям закона, а именно ст.29.10 КоАП РФ. В нем, в том числе, указаны: событие правонарушение – бездействие юридического лица, нарушенные пункты Правил благоустройства населенного пункта, а также норма КоАП Хабаровского края, предусматривающая за это ответственность.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано обоснованным, потому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что обжалуемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТСЖ-Сервис» отменено, и на день рассмотрения в краевом суде жалобы коллегиального органа истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, а производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Законодательством об административной ответственности не предусмотрено оставление в силе отмененного постановления о назначении административного наказания или принятие нового решения в случае отмены решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении ООО «ТСЖ-Сервис» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.