по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 декабря 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Губанина А.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Губанина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Губанину А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данным постановлением Губанин А.С. признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принял решение и проголосовал за допуск <данные изъяты> к участию в закрытом аукционе.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Губанин А.С. подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность своей вины.

В судебное заседание Губанин А.С., военный прокурор 304 ВПГ, возбудивший дело об административном правонарушении, должностное лицо Рособоронзаказа не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Согласно материалам дела, государственным заказчиком – <данные изъяты> был проведен закрытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Жилой комплекс на 224 квартиры в <адрес>».

Имея намерение принять участие в данном аукционе, <данные изъяты> обратилось с заявкой, по результатам рассмотрения которой единой комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о допуске к участию в закрытом аукционе.

В соответствии с п.21 информационной карты закрытого аукциона (л.д.16-18) заказчиком установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом закрытого аукциона.

Виды работ по организации строительства установлены заказчиком в разделе 6 проекта государственного контракта. Данные виды работ входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный приказом Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря 2009г.

В аукционной документации заказчик также установил, что участник размещения заказа вправе передать выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, субподрядным организациям.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с упомянутым выше приказом Минрегиона РФ работы по организации строительства привлекаемым заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, для выполнения таких работ необходим соответствующий допуск, выдаваемый саморегулируемой организацией в области строительства.

Таким образом, руководствуясь положениями конкурсной документации, члены аукционной комиссии не должны были допустить участника размещения заказа, заявка которого не содержала в себе допуска на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В соответствии с п.7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия государственного заказчика, в том числе Губанин А.С., допустила к участию в аукционе, признав участниками аукциона, следующие организации: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Вопреки требованиям законодательства и утвержденной документации об аукционе заявка участника – <данные изъяты>» не содержала допуска на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). При таких обстоятельствах <данные изъяты>» не имело права на участие в закрытом аукционе.

Вопреки мнению Губанина А.С. наличие необходимого разрешения у субподрядной организации не освобождает генподрядчика, несущего ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, от получения аналогичного разрешения.

Довод Губанина А.С. о недоказанности его вины в инкриминируемом правонарушении несостоятелен. Так, являясь членом единой комиссии, Губанин А.С. проголосовал за допуск к участию в закрытом аукционе <данные изъяты>». Согласно особому мнению Губанина А.С. (л.д.9) причиной допуска к участию данной организации в закрытом аукционе послужили интересы заказчика и государства, а также информация о подаче Обществом документов для получения Свидетельства о допуске к определенным видам работ с учетом требований законодательства.

Кроме того, самим Губаниным А.С. не оспаривается факт голосования за допуск указного Общества к участию в закрытом аукционе.

При проверке постановления должностного лица с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности судья районного суда правильно решил, что в действиях Губанина А.С., являющегося членом единой комиссии по размещению государственного оборонного заказа, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Назначенное Губанину А.С. наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам дела не установлено, вопрос о применении института малозначительности перед судом первой инстанции не ставился, поэтому ссылка на это в жалобе необоснованна.

При таких правовых и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о совершении Губаниным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными, законность и обоснованность принятых в отношении него решений сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Губанина А.С. оставить без изменения, а жалобу Губанина А.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов