Дело № 21-30/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 января 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Бирюкова С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Улисс» Бирюков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно за нарушение обязательных требований, предусмотренных ст.ст.84.1, 127, 140 ТК РФ:

-в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, под роспись (не произведена надпись о невозможности довести приказ до сведения работника, не произведена надпись об отказе работника ознакомиться с ним);

-в нарушение ч.1 ст.127 ТК РФ работодатель не включил в сумму окончательного расчета при увольнении ФИО2 компенсацию за все неиспользованные отпуска (основной и дополнительный);

-в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель не выплатил все суммы, причитающиеся ФИО2 в день ее увольнения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на приказе о прекращении трудового договора с ФИО2 отсутствует надпись о невозможности ознакомления либо отказе от ознакомления работника под роспись. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО2 приказ был отправлен почтовым сообщением, не представлено. Ответы на запросы, полученные из филиалов ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> и УФПС Хабаровского края, не имеют никакого отношения к установлению факта ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении. Представленные в ходе проверки по запросу Гострудинспекции расчетный листок за июнь 2011г. и справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат сумму задолженности 38152 рубля 28 копеек, в которую не включена компенсация за неиспользованный отпуск. Бирюков С.Г. не использовал возможность по выдаче ФИО2 справки о задолженности по заработной плате для обращения в суд за выдачей судебного приказа. Бирюковым С.Г. не были приняты все возможные меры для выплаты расчета при увольнении ФИО2 Просит отменить решение судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, Бирюкова С.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на то, что Бирюковым С.Г. были выполнены все необходимые и зависящие от него действия, направленные на ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении, и соблюдение ее прав на получение всех причитающихся ей выплат в связи с увольнением с предприятия. Тем не менее, произвести окончательный расчет с ФИО2 Бирюков С.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием у него полномочий по снятию денежных средств с расчетного счета Общества и отсутствием в кассе и на расчетном счете предприятия достаточных денежных средств.

Между тем вывод о действиях Бирюкова С.Г., направленных на ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении, материалами дела не подтверждается.

Сам приказ о прекращении трудового договора не содержит ни личной подписи ФИО2 в графе об ознакомлении с приказом, ни записей о невозможности довести приказ до её сведения либо об отказе её от ознакомления с приказом под роспись.

Ответы филиалов ФГУП «Почта России» УФПС Сахалинской области и УФПС Хабаровского края, на которые сослался суд в решении, свидетельствуют о том, что заказные письма отправлены из отделения почтовой связи <данные изъяты> в Хабаровск на имя ООО «Улисс», а не наоборот. При этом копия приказа о прекращении трудового договора с подписью ФИО2 об ознакомлении с ним также отсутствует в материалах дела.

Кроме того, судом не дана оценка расчетному листку за июнь 2011 года (месяц увольнения ФИО2), представленному Бирюковым С.Г. по запросу Гострудинспекции, в котором указана причитающаяся к выплате ФИО2 сумма <данные изъяты>, не включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом которой эта сумма составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод судьи об отмене постановления сделан при существенном нарушении процессуальных требований. В связи с чем оспариваемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Учитывая, что постановление должностного лица отменено, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух