Дело № 21-17/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 января 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Болвановича А.В. – Фалеева Р.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (далее ООО «УК «ДВСРК-Горький) Болвановича А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «УК «ДВСРК-Горький» Болванович А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением Болванович А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по <адрес> выявлены нарушения пунктов 7, 13, 14 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, а именно: на указанном жилом доме не произведены работы по очистке крыши, балконов, защитных козырьков от снега и сосулек.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Болвановича А.В. – Фалеев Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что акт осмотра составлен единолично, без понятых и законного представителя юридического лица, протокол осмотра не составлялся. Протокол об административном правонарушении также не является доказательством по делу, поскольку не составлялся на месте выявления правонарушения. Должностная инструкция Болвановича А.С. не исследовалась. Толщина снега не измерялась, нарушение п.14 исключает собой нарушение п.13 Правил, должностное лицо не подлежит ответственности за нарушение п.7 Правил. Нарушена ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Болванович А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Болвановича А.В. – Фалеева Р.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения <данные изъяты> ООО «УК «ДВСРК-Горький» Болвановичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе фотографиями и актом обследования территории № 11/05-13/126 от 19 января 2011 года, протоколом об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что на жилом <адрес> не произведены работы по очистке крыши, балконов, защитных козырьков от снега и сосулек.

Помимо этого, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, наличие не очищенных от снега и сосулек крыш, балконов и защитных козырьков жилого <адрес> не оспаривалось защитником Болвановича А.В. при рассмотрении дела.

Доводы защитника о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Кроме того, акт обследования территории составлен уполномоченным должностным лицом администрации <адрес>, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательных требований к порядку составления, форме и содержанию акта. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом государственной жилищной инспекции в пределах своих полномочий и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.

Как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Болвановича А.В. содержат сведения о лице, в отношении которого они вынесены, в том числе и о занимаемой им должности <данные изъяты> ООО «УК «ДВСРК-Горький». В связи с чем довод жалобы в этой части со ссылкой на не исследованность должностной инструкции нельзя признать обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что не произведены замеры толщины снега на крыше жилого дома, является несостоятельной, поскольку должностному лицу не вменялось нарушение п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Утверждение в жалобе о том, что п.7 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» не подлежит применению к Болвановичу А.С., основано на неверном толковании указанной нормы.

Несоблюдение предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока направления копии постановления не лишило в данном случае Болвановича А.С. права на обжалование данного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» Болвановича А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Фалеева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух