Дело № 21-25/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 января 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Собчук М.В. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2011 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее ООО «Ирида) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края от 22 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – Грининой И.Е. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах № от 14 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Ирида» Грининой И.Е. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Советско-Гаванский городской прокурор Хабаровского края Собчук М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, суд сослался лишь на выводы должностного лица. Просит решение судьи отменить и постановление прокурора вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо Роспотребнадзора, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы протеста, заслушав Гринину И.Е., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Как установлено должностным лицом Роспотребнадзора при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении протеста, на момент проведения 05 августа 2011 года прокурорской проверки в аптеке «Здоровье» ООО «Ирида» реализуемые товары детского назначения принадлежали не ООО «Ирида», а ИП «ФИО1». Поэтому с выводом о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении ненадлежащего лица – директора ООО «Ирида», следует согласиться.

При этом всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям специалиста Роспотребнадзора ФИО5 о том, что она участвовала в проведении проверки, во время которой продавец пояснила, что товары детского назначения принадлежат ИП <данные изъяты> а не ООО «Ирида», и объяснению ФИО6 и представленному им чеку, должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для отмены решения судьи районного суда по доводам протеста.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2011 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух