Дело № 21-9/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 12 января 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Незамаева А.П. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края Незамаева А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> установила: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 07 сентября 2011 года <данные изъяты> «Рабочий поселок Переяславка» Незамаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что привело у бездействию администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», выразившемуся в не проведении в 2010 году открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, что ведет к недопущению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, чем нарушена ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Незамаев А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что не исследованы должным образом все имеющиеся по делу доказательства, кроме того, на момент рассмотрения дела организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации. Просит учесть, что его действия не повлекли никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов и не причинили никакого ущерба гражданам, при рассмотрении дела просил признать правонарушение малозначительным. Незамаев А.П., должностное лицо УФАС, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Незамаева А.П. – Евсеева В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения Незамаевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, в том числе решением комиссии УФАС и ее предписанием от 17 февраля 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2011 года. Все доводы Незамаева А.П., приводимые им в свою защиту, были проверены должностным лицом УФАС и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными. Доводы защитника в судебном заседании краевого суда о том, что жильцами дома был избран непосредственный способ управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год был заключен договор с ООО <данные изъяты> Данных о расторжении указанного договора в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ непосредственного способа управления домом материалы дела не содержат. Кроме того, как видно из решения комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, представители администрации в заседании комиссии не отрицали, что в 2010 году собственниками помещений в указанном доме способ управления не выбран. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и является минимальным. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, по своему составу является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий, а в нарушении принципов конкуренции, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и охраняемых федеральным законодательством. При таком положении отсутствие неблагоприятных последствий и ущерба, на что ссылается Незамаев А.П. в жалобе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Рабочий поселок Переяславка» района имени Лазо Хабаровского края Незамаева А. П. оставить без изменения, а жалобу Незамаева А.П. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух