по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 января 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Жердева В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Жердева В. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 10 октября 2011 года Жердеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением Жердев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО6

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Жердев В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Жердева В.В., потерпевших ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статьей 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на день совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Значение сигналов светофора определено п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Обстоятельства несоблюдения Жердевым В.В. требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, в которой отражены траектории движения автомобилей, место ДТП, местонахождение автомобилей после столкновения, с содержанием которой участники ДТП согласились, подписав ее без замечаний; объяснениями потерпевшего ФИО6, указавшего, что он выехал на перекресток, когда во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора, и в момент столкновения он уже завершал маневр поворота; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указавших, что Жердев В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, согласующихся с иными доказательствами. О наличии указанных свидетелей на месте происшествия ФИО6 было указано в объяснении сразу после ДТП.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии вины Жердева В.В. в нарушении п.6.2 и. п.6.13 ПДД РФ, а как следствие и состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Утверждение Жердева В.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что маневр поворота налево ФИО6 завершал, когда автомобилям во встречном направлении, в том числе и автомобилю под управлением Жердева В.В. горел запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы Жердева В.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Факт рассмотрения в суде первой инстанции дела об административном правонарушении в отсутствие Жердева В.В. не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела Жердев В.В. извещался судом посредством почтовой связи, однако почтовый конверт был возвращен в суд без вручения адресату (л.д.56) по истечении срока хранения в связи с не явкой Жердева В.В. за уведомлением. При этом о рассмотрении дела 29 октября 2011г. Жердев В.В. был извещен телефонограммой 25 октября 2011г., то есть заблаговременно (л.д.53). Ходатайство Жердева В.В. об отложении рассмотрения дела обоснованно судом отклонено, о чем в деле имеется мотивированное определение (л.д. 66).

При таких фактических и правовых обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Жердева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Жердевым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Жердева В. В. оставить без изменения, жалобу Жердева В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук