по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 февраля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Головатюк А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Головатюк А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением командира взвода роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Головатюк А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Головатюк А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № выезжал с оптовой базы 1100 с левым поворотом на <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, движущемся в прямом направлении по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Решением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2011 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Головатюк А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ничего не нарушил, автомобиль «Урал» двигался по встречной полосе с выключенными спецсигналами, следовательно, не имел преимущества в движении.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Головатюка А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Головатюком А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми без замечаний, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что колонна из двух автомобилей «Урал» с включенными спецсигналами двигалась на вызов по разделительной полосе в связи с плотным затором по обеим полосам движения, он управлял вторым автомобилем, расстояние между ними было около 30 метров; автомобиль Т.Хайс справа от себя не видел, услышал только удар в заднее правое колесо, после чего остановился; аналогичными показаниями очевидцев ДТП – свидетелей ФИО4 и ФИО5

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в момент столкновения автомобилей Головатюк А.В. не закончил маневр выезда с прилегающей территории, а ФИО2 двигался по разделительной полосе. При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Головатюком А.В. пункта 8.3 ПДД РФ, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения. Поэтому доводы жалобы Головатюка А.В. о его невиновности являются необоснованными.

Наказание Головатюку А.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Головатюк А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух