Дело № 21-38/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 31 января 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МДОУ детский сад № 17 Плохотнюка Л.К. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее МДОУ детский сад № 17), расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МДОУ детский сад № 17 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в помещениях МДОУ детский сад № 17 по адресу: <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

-в нарушение п.7 ст.134, табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применены декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолков, покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

-в нарушение п.п.4 п.1 ст.50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание МДОУ не оборудовано устройством молниезащиты.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник МДОУ детский сад № 17 Плохотнюк Л.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что факт нарушения правил пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривается, однако помещение детского сада является собственностью Бикинского муниципального района, договор о передаче помещения в оперативное управление отсутствует, следовательно, обязанности детского сада по соблюдению правил пожарной безопасности не определены, что исключает ответственность учреждения; приведение помещения в соответствие с правилами пожарной безопасности требует ремонта помещения, на что учреждение не уполномочено, оно является муниципальным бюджетным учреждением, расходы на его содержание осуществляются из местного бюджета по смете расходов. Просит постановление и судебное решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Плохотнюка Л.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы защитника об отсутствии вины в действиях юридического лица были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки МДОУ детский са<адрес> выявлены нарушения п.7 ст.134 и пп.4 п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из текста постановления должностного лица видно, что устранение нарушения п.7 ст.134 № 123-ФЗ предписывалось МДОУ детский са<адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения в 1 год, а нарушение п.1 пп.4 ст.50 № 123-ФЗ выявлено впервые в ходе проведения плановой проверки учреждения.

Сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение п.7 ст.134 № 123-ФЗ обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому указание о привлечении к ответственности за данное нарушение подлежит исключению из оспариваемых постановления и судебного решения.

Принимая во внимание, что в связи с вносимым изменением уменьшается объем допущенных нарушений требований пожарной безопасности: из двух нарушений остается одно нарушение, считаю возможным постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору № 169 от 25 октября 2011 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края изменить:

-исключить указание о привлечении к ответственности за нарушение п.7 ст.134, табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу защитника МДОУ детский сад № 17 Плохотнюка Л.К. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух