Дело №21-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 января 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Савченко Д.И. и дополнения к ней на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Григоренко С. В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> Савченко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Григоренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за размещение в 2010 году должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленных Правительством РФ, путем проведения торгов и запроса котировок.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Григоренко С.В. прекращено.

Савченко Д.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, акцентируя внимание на том, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ наступает за превышение 20% размера общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг от фактически размещенного объема заказов за весь год, а также приводя иные доводы.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения Григоренко С.В., заслушав пояснения Савченко Д.И., Григоренко С.В. и его защитника Саяпину Ю.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ РФ №94 от 27 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч.12 ст.7.30 КоАП РФ, инкриминируемого должностным лицом в вину Григоренко С.В., заключается в размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04 ноября 2006г. №642, путем проведения торгов, запроса котировок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками процесса при изложении позиции по обстоятельствам правонарушения сумма <данные изъяты> - размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, не оспаривалась. О том, что комитетом в 2010 г. осуществлено размещение заказов, входящих в Перечень на сумму 49499134<данные изъяты>, сторонами не оспаривается. При этом мнения разошлись лишь в части определения суммы, из которой следует исходить при определении 20% предела, установленного законом.

Так, <данные изъяты> Савченко Д.И., руководствуясь ч.1 ст.15 ФЗ РФ №94, утверждает, что сумма определяется из фактически размещенного объема заказа, а также письмом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, согласно которому объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

<данные изъяты> Григоренко С.В. указал, что при определении суммы, из которой подлежит исчислению 20% Комитет исходил из положений ч.1 ст.15 ФЗ РФ №94, согласно которой размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществляется в размере не более 20% общего годового объема, что по его мнению свидетельствует о том, что сумма должна определяться из планируемого годового объема. Также указал, что упомянутое письмо ФАС в работе 2010 году Комитетом не учитывалось, поскольку оно было опубликовано в 2011г., однако в 2011 году оно применялось, в связи с чем, из объема размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства в 2011г. исключались заказы, размещенные у единственного поставщика.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на которое ссылаются стороны, подлежит из исключению из общего объема товаров, услуг, размещение которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства объем, подлежащий размещению у единственного поставщика.

Позиция должностного лица контрольного управления о том, что из объема размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства подлежали исключению заказы, размещаемые у единственного поставщика, является правильной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григоренко С.В., судья районного суда, оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Григоренко С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд обоснованно указал в решении, что до письма ФАС от 29.10. 1010г. разъяснений, касающихся исключению объема заказов, входящих в перечень, у единственного поставщика ранее не имелось.

Выводы суда подтверждаются тем, что по вопросу применения ст. 15 ФЗ Закона № давались неоднократные разъяснения в письмах министерства экономического развития РФ: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, совместных письмах министерства и ФАС от 29.04. 2008г., 17-18.08. 2009г., которые не содержали такого разъяснения, а также того из какого объема – запланированного или из фактического надлежало исходить при определении процента.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. № на которое ссылаются стороны, кроме исключения объема товаров, услуг, размещение которых осуществляется у единственного поставщика, в нем также указано на то, что при определении объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, заказчик рассчитывает из объема средств, первоначально выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, без учета экономии бюджетных средств, полученной после проведения торгов.

Таким образом, выводы суда о том, что согласно сложившейся длительной правоприменительной практике в части определения объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, изданных на основе этого правил размещения заказов комитетом, отсутствия каких-либо предписаний по устранению нарушений закона со стороны контролирующих органов, в связи с чем, отсутствует вина Григоренко С.В. в совершении правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, судом указано, что противоречиям по объему размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства в постановлении должностного лица не дана оценка. Тогда как такая оценка дана в постановлении. При этом, должностное лицо сделало вывод о том, что расчет необходимо производить от общей суммы средств - 23722 833,2 рублей, т.е. от фактически размещенного объема за весь год. В связи с чем, вывод суда о том, что противоречиям по объему должностным лицом не дана оценка не соответствует тексту постановления.

Выводы судьи о недоведении письма ФАС от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Комитета не основаны на законе. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену в целом законного решения суда, а является основанием для изменения решения суда. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы об объемах планируемых закупок, а также об их уточнении в течении года, с указанием на доказательства, подтверждающие размещение заказов на сумму <данные изъяты> из которых были размещены у субъектов малого предпринимательства, что составляет процент, не превышающий 20% предел, установленный законом от запланированного объема заказов, а также от общего годового объема осуществленных поставок работ и услуг по перечню (включая и размещение у единственного поставщика согласно сложившейся практике применения закона). Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Расчет Григоренко С.В. основан на принципе, приведенном в письме ФАС от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также совместном письме ФАС от ДД.ММ.ГГГГ. № и министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно которым заказчик определяет общую сумму средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в перечень, например, общая сумма средств по перечню у заказчика составляет <данные изъяты>. Исходя из <данные изъяты> заказчик определяет объем (минимум объем средств -10% и максимум – 20%), минимум объем средств, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства - <данные изъяты> и максимум - <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы и дополнения к ней, не имеется.

В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в действиях Григоренко С.В. отсутствует обязательный признак субъективной стороны правонарушения – вины, следовательно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Григоренко С.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Поводов для изменения решения суда в части основания прекращения дела не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Однако имеются основания для изменения решения суда, приведенные в описательно-мотивировочной части.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Григоренко С. В. изменить, исключив выводы суда о том, что в постановлении должностного лица контрольного управления не дана оценка противоречиям по объему размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства, о недоведении письма ФАС от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Комитета, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Савченко Д.И. в части отмены решения суда оставить без удовлетворения, в остальной части доводы жалобы частично считать удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук