Дело № 21-10/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 января 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Латышевой Е.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Латышевой Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 23 августа 2011г. Латышевой Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением собственник транспортного средства Латышева Е.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший принадлежащим Латышевой Е.Ю. автомобилем на <адрес>, при разрешенной в населенном пункте скорости движения № км/ч двигался со скоростью № км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на № км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Латышева Е.Ю. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения, просила отменить все решения и прекратить производство по делу, уверяя, что автомобилем управлял ФИО3., о чем она не смогла сообщить суду первой инстанции вследствие ненадлежащего уведомления.

В судебном заседании Латышева Е.Ю. жалобу поддержала, должностное лицо ГИБДД ФИО2 возразила против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Рассматриваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания по настоящему делу не было представлено подтверждения тому, что автомобилем Латышевой Е.Ю. в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а другое лицо.

Поэтому аналогичные доводы жалобы Латышевой Е.Ю. на постановление должностного лица правильно расценены судьей районного суда как способ избежать административной ответственности, на основании чего судья пришел к выводу об отсутствии поводов для отмены постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции выполнена обязанность по извещению лица, подавшего жалобу, о времени и месте судебного заседания. Однако Латышева Е.Ю. уклонилась от получения судебного уведомления, направленного заказным письмом по месту жительства правонарушителя, вследствие чего почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.22). Это обстоятельство следует расценивать как злоупотребление Латышевой Е.Ю. своим правом.

Заявление Латышевой Е.Ю. в краевом суде об управлении автомобилем ее мужем ФИО4., что он может подтвердить, расценивается как попытка ввести суд в заблуждение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности другого лица в настоящее время истек.

Поэтому жалоба Латышевой Е.Ю. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда надлежит изменить в следующей части.

Несоблюдение водителем транспортного средства, принадлежащего Латышевой Е.Ю., скоростного режима в населенном пункте является нарушением п.10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако помимо этого Латышевой Е.Ю. вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное указание является излишним, потому подлежит исключению из состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 23 августа 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Латышевой Е. Ю. изменить – исключить указание о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Латышевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов