Дело № 21-49/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 февраля 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Карпенко А.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО Туристическая фирма «Новая волна» Карпенко А. О.,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда в Хабаровском крае (по правовым вопросам) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО ТФ «Новая волна» Карпенко А.О., которой назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Карпенко А.О. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, оспаривая территориальную подведомственность рассмотрения дела и приводя доводы о своей невиновности, просила отменить решение судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Карпенко А.О., должностное лицо ФИО4 и потерпевшая ФИО5 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Карпенко А.О. признана виновной в нарушениях законодательства о труде, выразившихся в том, что в нарушение ст.ст. 2, 4, 21, 22, 127, 136, 140, 142 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ не произвела выплату всех причитающихся сумм в полном объеме в день увольнения ФИО5, уволенной ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого правонарушения.

Совершение Карпенко А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14-15); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.66-67 материала проверки по заявлению ФИО5 (далее материала проверки)); расходным кассовым ордером (л.60 материала проверки), который подписи ФИО5 о получении денежной суммы не содержит; табелем учета явки на работу (л.47 материала проверки); заявлением ФИО5 (л.1 материала проверки), а также иными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Карпенко А.О. и ее защитник Тельканов О.В. давали различные противоречивые пояснения о причине невыплаты причитающихся сумм ФИО5, заявляя, что ФИО5 отказалась получать заработную плату, что ФИО5 самостоятельно начислила и получила заработную плату, что <данные изъяты> ООО ТФ «Новая волна» не имела возможности выдать заработную плату ФИО5 ввиду вручения ей трудовой книжки в вечернее время, а от получения письма с просьбой о явке ФИО5 уклонилась, а также о хищении ФИО5 денежной суммы из кассы Общества, в связи с чем, имеется спор. Такое поведение Карпенко А.О. свидетельствует о желании избежать административной ответственности.

Кроме того, указанные заявления опровергаются материалами дела. Так, согласно табелю учета выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработала восьмичасовой рабочий день, доказательств направления в адрес ФИО5 уведомления о явке для согласования суммы выплат в материалах дела не содержится и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Доводы жалобы о хищении ФИО5 денежных средств из кассы Общества рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении не подлежат, поскольку данных о привлечении ФИО5 к ответственности за хищение в материалах дела и в жалобе Карпенко О.А. не содержится. Кроме того, неосновательное обогащение, даже если оно и имело место, не подлежит зачету против требования о выплате причитающейся заработной платы.

Ссылка Карпенко А.О. на нарушение правил подведомственности несостоятельна, поскольку юрисдикция административного органа, от имени которого должностным лицом ФИО3 было вынесено постановление о назначении наказания, распространяется как на Центральный, так и на Ленинский районы г. Комсомольска-на-Амуре, поэтому жалоба на указанное постановление могла быть рассмотрена, в том числе, судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Других доводов, не бывших предметом проверки судьей районного суда и могущих повлечь принятие иного решения, в жалобе не приведено. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО Туристическая фирма «Новая волна» Карпенко А. О. оставить без изменения, а жалобу Карпенко А.О. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов