по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 января 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Башкина В.Е. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Башкина В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Башкина В.Е., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Башкин В.Е. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также приводы иные доводы.

В судебное заседание Башкин В.Е. и должностное лицо ФИО5. не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имеет правовое значение факт превышения разрешенной максимальной скорости движения транспортного средства, что устанавливается при помощи специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в том случае, когда протокол не составляется.

Однако по настоящему делу данные о средстве измерения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в постановлении о назначении наказания инспектором ДПС указано техническое средство «Радис» с заводским №, которое согласно справки на балансе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску не состоит (л.д.16).

Как следует из документов, подтверждающих нахождение инспектора ДПС ФИО2 на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), им было получено техническое средство «Искра» №.

Сославшись на сведения, сообщенные инспектором ДПС ФИО3 по телефону (л.д.24), об измерении скорости движения автомобиля под управлением Башкина В.Е. прибором «Радис» с заводским №, судья районного суда принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, вышеуказанные противоречия не устранил, признав их технической ошибкой. Между тем, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в порядке ст.29.12.1. КоАП РФ и лишь должностным лицом, их совершившим. ФИО3 был указан инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении как свидетель, процессуальных документов по делу он не выносил. Процедурный порядок получения свидетельских показаний судом первой инстанции не соблюден, так как свидетель ФИО3 в районном суде не допрашивался.

Кроме того, инкриминируемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о поверке измерительного прибора «Радис» № выдано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Судом первой инстанции принято на веру письмо инженера полка ДПС ФИО4 (л.д.54) о том, что предыдущее свидетельство о поверке прибора было сдано при новой поверке в ФБУ «Хабаровский ЦСМ». Однако данное утверждение голословно, так как ничем не подтверждено, и, кроме того, опровергается самим свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что серия и номер клейма предыдущей поверки у поверяемого средства – комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра видео-2» отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как имеющиеся в процессуальных документах неточности и разногласия при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не получили должного внимания и оценки судьи районного суда, который без достаточных на то оснований согласился с правильностью постановления инспектора ДПС, не обратив внимания на отмеченную неполноту, что является основанием к отмене решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям остальные доводы жалобы не оценивались, их надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Башкина В. Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов