по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Жидковой О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Жидковой (Самойловой) О.А., <данные изъяты>

установила:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 13 декабря 2011 года Жидкова (Самойлова) О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Жидкова (Самойлова) О.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> при перестроении в средний ряд, для поворота налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., чем нарушила пп.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Жидкова О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе на постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ПДД не нарушала, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2., находившейся в момент ДТП в качестве пассажира её автомобиля, показания водителя ФИО1. считает неправдивыми и противоречивыми, не исследованы фотографии с места ДТП и схема ДТП, не учтено, что у водителя ФИО1. автомобиль не был застрахован, водители не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения.

Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО3., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жидкову О.А., её защитника Емолкина А.В., потерпевшего ФИО1., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы суда о виновности Жидковой (Самойловой) О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, показаниях потерпевшего ФИО1., согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду, он (ФИО1) двигался по среднему ряду в попутном направлении, всего на данном участке дороги три полосы для движения; двигаясь по своему ряду и начав её опережать, увидел, что <данные изъяты> стала перестраиваться в средний ряд, он вывернул руль влево, нажав на тормоз, но избежать столкновения не удалось; её автомобиль не стоял, а двигался в попутном направлении, он же шел на опережение, поэтому никакой возможности пропустить её у него не было.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО2., судьей районного суда дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Довод Жидковой О.А. в жалобе о том, что ПДД РФ она не нарушала, признается несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Из представленных материалов следует, что Жидкова (Самойлова) О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении в средний ряд для поворота налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении Жидковой (Самосоновой) О.А. пп.8.1, 8.4 ПДД РФ. И факт отсутствия освидетельствования водителей на состояние опьянения, на что ссылается Жидкова О.А. в жалобе, не ставит под сомнение данный вывод.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя ФИО1. не был застрахован, на что также ссылается Жидкова О.А. в жалобе, не относится к предмету рассмотрения данного административного дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебное заседание краевого суда, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, получено непроцессуальным путем, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Жидковой (Самойловой) О.А. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух