по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркиной М.С. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении производственного кооператива национального рыболовецкого колхоза «Сикау Покто»,

у с т а н о в и л:

Постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркиной М.С. от 25 октября 2011г. ПК НРК «Сикау Покто» привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года постановление должностного лица отменено. Производство по делу в отношении ПК НРК «Сикау Покто» по ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности деяния, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ПК НРК «Сикау Покто» состава правонарушения.

Государственный инспектор Солнечного района по пожарному надзору Чиркина М.С., полагая решение судьи незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на его необоснованность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г.

Как следует из материалов дела при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности в помещениях ПК НРК «Сикау Покто», расположенных по <адрес> государственным инспектором Солнечного района по пожарному надзору выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ как административные правонарушения, которые изложены в протоколах об административных правонарушениях, акте проверки, предписании и постановлении по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о малозначительности правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ судья районного суда указал на то, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности непосредственно не создают угрозу жизни или здоровью граждан, а также на незамедлительное принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений.

Учитывая фактические обстоятельства дела с выводом судьи о малозначительности правонарушений согласиться нельзя.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не могут быть признаны не создающими угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, такое обстоятельство, как добровольное устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Вместе с тем в представленных материалах дела не имеется доказательств принятия юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Не содержит таких доказательств и решение суда.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ПК НРК «Сикау Покто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела. Руководствуясь в обоснование данного вывода лишь положениями ФЗ РФ от 22 июля 2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и указав на отсутствие заключения, обосновывающего наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара по причине отсутствия автоматической пожарной сигнализации, судья районного суда не учел следующего.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки в ПК НРК «Сикау Покто» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: п.5 табл.1 п.9 НПБ 110-03; п.12.1 НПБ 88-01; п.1.1.3.2 табл.1 НПБ 104-03, п.3.13 НПБ 104-03; п.3, п.96 ППБ 01-03, за несоблюдение требований которых ч.4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нарушение требований ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ПК НРК «Сикау Покто» вменено не было, при этом без внимания судьи районного суда осталось то, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара. А нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на этапах их проектирования, строительства и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таким образом, до принятия ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом обязаны в соответствии с Правилами пожарной безопасности и Нормами пожарной безопасности, нарушение требований которых было выявлено в ПК НРК «Сикау Покто» обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Указание суда на отсутствие заключения, обосновывающего наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара по причине отсутствия автоматической пожарной сигнализации при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, инкриминируемых юридическому лицу, не основано на требовании закона.

Из текста решения суда не усматривается, что были исследованы какие-либо документы, кроме технического паспорта здания.

Поскольку при рассмотрении дела в отношении ПК НРК «Сикау Покто» судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, и определены юридически значимые обстоятельства решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении данного лица о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необоснованны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПК НРК «Сикау Покто» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркиной М.С. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук