Дело №21-56/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края от 22 января 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Федченко Е.С. и Балабанова А.С.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края от 22 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года постановление должностного лица от 22 января 2011г. отменено, производство по делу в отношении Балабанова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении Федченко Е.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, полагает решение суда незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не был решен вопрос о виновности Федченко Е.С. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ Просит суд второй инстанции признать вину Федченко Е.С. в ДТП и прекратить производство по делу в связи с истечением прока давности привлечения его к ответственности.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1. указала, что копию решения ей почтовой корреспонденцией направил муж, которое было получено ею 09 ноября 2011г. (л.д.95). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии оспариваемого решения, направленного по месту ее жительства судьей районного суда, доводы о получении ею копии решения суда 09 ноября 2011г. не опровергнуты, а жалоба поступила в суд 21.11. 2011г. (л.д. 97-100), нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1., Федченко Е.С., извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1. – Балабановой Т.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения необходимо решать в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности определяется в зависимости от особенностей административных правонарушений.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев. За совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), срок давности увеличен до одного года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Федченко Е.С. и Балабанова А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при квалификации действий водителей транспортных средств по ст. 12.24 КоАП РФ срок привлечения их к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, а также п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к ответственности обсуждаться не может.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судьи Ульчского районного суда Хабаровского края о прекращении производства по делу в отношении Федченко Е.С. в связи с истечением срока привлечения его к ответственности, без обсуждения вопроса о его виновности в дорожно-транспортном происшествии соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения суда по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года.

Решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края от 22 января 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федченко Е.С. оставить без изменения, а жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук