по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркиной М.С. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Семицветик»,

у с т а н о в и л:

Постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркиной М.С. от 22 ноября 2011г. МДОУ «Семицветик» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года постановление должностного лица отменено. Производство по делу в отношении МДОУ «Семицветик» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности деяния, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях МДОУ «Семицветик» состава правонарушения.

Государственный инспектор Солнечного района по пожарному надзору Чиркина М.С., полагая решение судьи незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на его необоснованность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г.

Как следует из материалов дела при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Семицветик», расположенном по <адрес> государственным инспектором Солнечного района по пожарному надзору выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ как административное правонарушение. Нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях, акте проверки, предписании и постановлении по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ судья районного суда указал на то, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности непосредственно не создают угрозу жизни или здоровью граждан, а также на незамедлительное принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, судьей не приведены доказательства в обоснование вывода об устранении юридическим лицом выявленных нарушений, не имеется их и в материалах дела. Утверждение суда о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и безопасности не основаны на требовании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о малозначительности правонарушения согласиться нельзя.

Указав на отсутствие заключения, обосновывающего наличие угрозы жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара по причине отсутствия кругового подъезда к зданию, занимаемому юридическим лицом, и приходя к выводу об отсутствии в действиях МДОУ «Семицветик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судьей не дана оценка обстоятельству имело ли место нарушение п.2.1.3 ППБ 101-89, которое также было вменено в вину МДОУ «Семицветик».

Наличие такого заключения как указал суд в данных обстоятельствах не требуется.

Приобщенная к материалам дела копия сертификата пожарной безопасности на линолеум не является подтверждением того, что она выдана на линолеум, который использован в детском саду. Из имеющихся в деле документов это не следует (л.д. 23,24).

Из текста решения суда не усматривается, что были исследованы какие-либо документы, кроме технического паспорта здания.

Поскольку при рассмотрении дела в отношении МДОУ «Семицветик» судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, и определены юридически значимые обстоятельства решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении данного лица о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необоснованны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Семицветик» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркиной М.С. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук