Дело №21-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Будейчук Т.Г., рассмотрев жалобу Грузнова З.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Грузнова З.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО от 26 октября 2011 года <данные изъяты> Грузнов З.Н. за нарушение требований ч.ч.2, 3, 4 ст.10, ч.2 ст.55 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 5-12).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Грузнов З.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Грузнова З.Н. – Антушевич Е.Т., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Грузновым З.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56); договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ <данные изъяты>, ведомостями (л.д. 69-71), актом осмотра дороги (л.д.105) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица, решении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, по которым были отвергнуты доводы Грузнова З.Н. о том, что государственный контракт был заключен у единственного подрядчика вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Оснований для заключения государственного контракта вследствие непреодолимой силы или стихийного бедствия, чрезвычайных обстоятельств не имелось, и их наличие не нашло подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, данный контракт следовало заключить по результатам торгов в соответствии со ст.10 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Грузнову З.Н. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что автодорога имеет дефекты и разрушения, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до заключения договора у Грузнова З.Н. имелось время для соблюдения требований закона о размещении заказа.

При таких фактических и правовых обстоятельствах действия Грузнова З.Н. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица Грузновым З.Н. была подана в Центральный районный суд г.Хабаровска.

09 декабря 2011 года Грузновым З.Н. заявлено ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска (л.д.21), которое судьей Центрального районного суда г.Хабаровска было удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.23).

Дело об административном правонарушении в отношении Грузнова З.Н. было возбуждено первым заместителем прокурора Хабаровского края и направлено в УФАС для рассмотрения. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего его, беспредметно.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Грузнов З.Н. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, следовательно говорить о том, что юрисдикция данного должностного лица распространяется лишь на Центральный район г.Хабаровска, оснований не имеется.

Регистрация юридического лица ИФНС по Центральному району г. Хабаровска также не является в данном случае основанием для рассмотрения дела Центральным районным судом г. Хабаровска, поскольку инкриминируемое правонарушение совершено действиями должностного лица, а не путем бездействия.

Судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Грузнова З.Н., к извещению которого о рассмотрении дела судьей были приняты меры, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Дело рассмотрено с участием защитника Грузнова З.Н. - Антушевич Е.Т., имеющей доверенность, выданную ей Грузновым З.Н. на представление и защиту его интересов. В суде был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Грузнова З.Н., находящегося в командировке, что следует из текста решения суда. Ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска защитником заявлено не было. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Грузнова З.Н. не является основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя о том, что государственный контракт был подписан в связи с указанием Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, о наличии чрезвычайных обстоятельств были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда.

То обстоятельство, что судьей районного суда не были допрошены свидетели, не влечет отмену решения суда, поскольку суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, ходатайство заявленное защитником о допросе свидетелей судьей районного суда разрешено в соответствии с требования КоАП РФ.

Факт совершения Грузновым З.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Грузнова З.Н. оставить без изменения, а жалобу Грузнова З.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук