Дело № 21-54/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 14 февраля 2012г. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Морозовой О.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Морозовой О. С., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора-дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 02 ноября 2011г. Морозова О.С. признана виновной в нарушении п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. Морозова О.С. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения и несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ. В судебном заседании Морозова О.С. жалобу поддержала, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции, потерпевший ФИО3 и должностное лицо ГИБДД ФИО2 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано. Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о полученных автомобилями повреждениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Морозова О.С. согласилась, объяснениями в суде первой инстанции потерпевшего ФИО3 и должностного лица ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.С., управляя автомобилем в районе <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Данные факты не противоречат представленным Морозовой О.С. в районный суд фотографиям, из которых также видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 вследствие смещения к нему автомобиля под управлением Морозовой О.С. На этих фотографиях просматривается дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия. Наличие разметки полос движения подтверждается также пояснением в суде первой инстанции должностного лица ФИО2 и схемой дорожно-транспортного происшествия, которую Морозова О.С. подписала без замечаний. При таких обстоятельствах, Морозова О.С. допустила нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылка Морозовой О.С. на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу обусловлено тем, что Морозова О.С. оспорила вину в правонарушении. В пику заблуждению Морозовой О.С. законодательство об административной ответственности не запрещает вынесение постановления тому должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Морозовой О.С. должностного лица ФИО2, по делу не усматривается. Заявление Морозовой О.С. об обратном является голословным. Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления о назначении наказания, должностным лицом ГИБДД не допущено. Указание в письменных объяснениях Морозовой О.С. и ФИО3 времени их получения является опиской, не влекущей их недействительности. Как следует из протокола об административном правонарушении, Морозовой О.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. По обстоятельствам дела видно, что Морозова О.С. пользовалась помощью защитника непосредственно на месте совершения инкриминируемого правонарушения, который, в том числе, производил фотографирование дорожно-транспортной ситуации. Аналогичное заявление Морозовой О.С. и ее защитника о якобы незаконности вынесения постановления должностным лицом проверялось и мотивированно отвергнуто в обжалуемом судебном решении, выводы которого нет необходимости повторять. Утверждение Морозовой О.С. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда неправильно оценены доказательства, несостоятельно, поскольку судом первой инстанции проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе пояснению Морозовой О.С., отрицавшей свою вину в инкриминируемом правонарушении. Таким образом, доводы жалобы Морозовой О.С. направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не порождают сомнения в законности принятых в отношении ее постановления и решения. Вместе с тем, Морозовой О.С излишне вменено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, которое по данному делу не корреспондирует составу административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано, какие именно действия (бездействие) Морозовой О.С. являются несоблюдением названного пункта Правил. Ошибка должностного лица не исправлена судом первой инстанции. Поэтому обжалуемые решения подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Морозовой О.С. п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Это не влечет смягчение наказания Морозовой О.С., поскольку санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оно предусмотрено как абсолютно определенное. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора-дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 02 ноября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Морозовой О. С. изменить: исключить указание о нарушении ею п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Морозовой О.С. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.