№ 21-113/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 марта 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Шина Ю.М. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11 г. Советская Гавань» (далее МДОУ ДС № 11),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края ФИО1 от 11 октября 2011г. № 90 МДОУ ДС № 11 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица – врио главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Шин Ю.М. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях МДОУ ДС № 11 состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Шин Ю.М. жалобу поддержал. Должностное лицо пожарного надзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и Советско-Гаванский городской прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Согласно п.52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011г. в здании МДОУ ДС № 11 в нарушение п.52 ППБ 01-03 двери на пути эвакуации из музыкального зала, а также двери на пути эвакуации через центральную группу на первом этаже были закрыты на замок. По этому факту юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие указанных обстоятельств, защитник Шин Ю.М. обосновал отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения наличием в этих помещениях других эвакуационных выходов, что, по его мнению, не препятствовало нормальной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, это обстоятельство не исключает вину юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, так как требования Правил распространяются на все имеющиеся в зданиях (помещения) эвакуационные выходы и ограничение их количества путем закрывания на замки Правилами не предусмотрено. Кроме того, независимо от плана эвакуации все выходы из помещений могут являться эвакуационными выходами в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Принятие мер антитеррористической направленности, на что ссылалась заведующая МДОУ ДС № 11 ФИО3 в объяснении (л.д.9-10), также не свидетельствует об отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих установке иных запорных устройств, позволяющих открывать двери эвакуационных выходов изнутри без ключа, ни рассматриваемая жалоба, ни материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пожарного надзора и суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью установили, что выявленные факты нарушений правил пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС № 11, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности, нашли свое подтверждение.

Наказание МДОУ ДС № 11 назначено минимальное, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому справедливое. Других видов наказаний санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не предусматривает.

Как видно из постановления о назначении административного наказания (л.д. 32-33), законный представитель юридического лица – заведующая детским садом ФИО3 участвовала в рассмотрении дела и в тот же день получила копию постановления. Следовательно, она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, при этом, способ уведомления правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом пожарного надзора, ни судьей районного суда не допущено. Упущения, о которых сообщил защитник Шин Ю.М., даже если и имели место, не могли повлиять на правильность выводов обжалуемых постановления и решения.

Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11 г. Советская Гавань» оставить без изменения, а жалобу защитника Шина Ю.М. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов