№ 21-116/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 марта 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ногинской О.П. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ногинской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 23 января 2012г. Ногинская О.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Ногинская О.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем в темное время суток с неисправностью ближнего света фар, чем нарушила п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ногинская О.П. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая факт управления автомобилем без включенного ближнего света фар, просила отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию ее действий, назначение чрезмерно сурового наказания и процессуальные нарушения.

В судебном заседании Ногинская О.П. жалобу поддержала, должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-6 этой же статьи.

Согласно п.3.3 приложения к Основным положениям – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таковым является то, что не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из объяснений Ногинской О.П. следует, что она включила на автомобиле габаритные огни, однако забыла включить ближний свет фар. Доказательств того, что ближний свет фар на автомобиле Ногинской А.П. отсутствовал ввиду неисправности световых приборов, по делу не имеется и в постановлении должностного лица не приведено.

В такой ситуации Ногинская О.П. не соблюла требование п.19.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что в темное время суток на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ. Санкция данной нормы содержит те же наказания и в тех же размерах, что и санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поэтому действия Ногинской О.П. подлежат переквалификации по ст.12.20 КоАП РФ, что не ухудшает ее положение.

Как следует из материалов дела, у Ногинской О.П. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за ранее совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение она подвергнута административному наказанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после имевшего место по настоящему делу события (л.д.27).

Санкция ст.12.20 КоАП РФ, как и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ помимо наказания в виде штрафа в размере 100 рублей предусматривает также предупреждение. В постановлении должностного лица не мотивировано назначение Ногинской О.П. более строгого наказания. Данное упущение не исправлено судом первой инстанции.

Поэтому наказание Ногинской О.П. надлежит смягчить на предупреждение.

Остальные доводы Ногинской О.П. о будто бы допущенных инспектором ДПС ФИО2 процессуальных нарушениях и заинтересованности в исходе дела были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, повторять которую нет необходимости. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать обоснованными, так как описываемые Ногинской О.П. упущения, даже если и имели место, не могли повлиять на законность постановления должностного лица. Более того, Ногинская О.П. не оспаривает само событие правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 23 января 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ногинской О. П. изменить: действия Ногинской О.П. переквалифицировать по ст.12.20 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения. Жалобу Ногинской О.П. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.