№ 21-111/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 марта 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Архимова В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Светлый путь» Степанова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО3 от 13 сентября 2011г. должностное лицо Степанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Защитник Степанова С.В. – Архимов В.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения и вину Степанова С.В. в его совершении, просил отменить все решения и прекратить производство по делу, приводя доводы о ненадлежащем извещении Степанова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении права на защиту.

В судебном заседании защитник Архимов В.Н. жалобу поддержал, приведя те же доводы. Степанов С.В. и должностное лицо пожарного надзора ФИО3 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пожарного надзора и суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью установили, что выявленные факты нарушений правил пожарной безопасности в помещениях ООО «Светлый путь», за что <данные изъяты> Степанов С.В. привлечен к административной ответственности, нашли свое подтверждение. Кроме того, наличие нарушений правил пожарной безопасности в жалобе защитника не оспаривается.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Степанов С.В. был надлежаще уведомлен о времени и месте его составления, так как, хотя сам не и явился, однако осуществил свои право на участие путем направления защитника Задорожнюка А.В. Также Степанов С.В. не изъявил желания принимать личное участие и при рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление о чем сомнений не вызывает, так как время и место рассмотрения дела были определены в протоколе об административном правонарушении, копию которого защитник Задорожнюк А.В. обязался передать Степанову С.В. (л.д.22). Поэтому право Степанова С.В. на защиту не нарушено.

Ссылка защитника Архимова В.Н. на отсутствие у Задорожнюка А.В. полномочий по защите Степанова С.В. ввиду наличия только общей доверенности на представление интересов Общества надуманна, так как противоречит материалам дела.

Доверенность, находящаяся в материалах, представленных органом пожарного надзора, выдана лично Степановым С.В. Задорожнюку А.В. 01 августа 2011г. При этом последнему делегировано право на представление интересов именно Степанова С.В. во всех учреждениях и организациях г. Хабаровска, в том числе в отделе надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, по вопросам, связанным с проведением проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что совпадает с моментом издания начальником ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Светлый путь» (л.д.25).

При вынесении постановления о назначении наказания Задорожнюк А.В. также осуществлял защиту Степанова С.В., при этом указал о том, что нарушения правил пожарной безопасности устраняются (л.д.21).

В такой ситуации следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами пожарного надзора не допущено.

Ссылка защитника Архимова В.Н. на решение арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «Светлый путь» несостоятельна, так как основанием освобождения юридического лица от административной ответственности за то же правонарушение послужил факт неуведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при том, что у уже названного Задорожнюка А.В. не имелось доверенности на осуществление полномочий защитника юридического лица.

Наказание руководителю юридического лица Степанову С.В. назначено минимальное, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому справедливое.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Светлый путь» Степанова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Архимова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов