по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 марта 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Милованова С.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Милованова С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС) ФИО2 от 25 ноября 2011г. Милованову С.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данным постановлением Милованов С.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, утвердил документацию об аукционе, не содержащую требования о предоставлении гарантии поставщика на товар и к сроку действия такой гарантии, а также требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, что противоречит требованиям п.6 ч.4 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ. Кроме того, в документации об аукционе не было установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, что повлекло нарушение требований п.1 ч.1 ст.11, п.2 ч.6 ст.41.8, ч.5 ст.41.6 указанного закона.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Милованова С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе в Хабаровский краевой суд Милованов С.Е., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого правонарушения и свою вину в нем, сослался на формальность рассмотрения судом первой инстанции его доводов о малозначительности административного правонарушения, просил отменить судебное решение и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Милованов С.Е. и должностное лицо УФАС ФИО2 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Событие правонарушения и виновность Милованова С.Е. в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2011г., документацией открытого аукциона в электронной форме, должностной инструкцией и другими материалами дела, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельства дела подробно изложены в решении судьи районного суда, выводы которого основываются на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Причин не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, которые Миловановым С.Е. были нарушены.

Ссылка Милованова С.Е. на малозначительность совершенного деяния была отвергнута должностным лицом УФАС ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность выводов должностного лица, изложенных в постановлении о назначении наказания, проверена судьей районного суда, доводы о непризнании правонарушения малозначительным приведены в обжалуемом решении и являются верными. Утверждение Милованова С.Е. о том, что его действиями не ограничена конкуренция и не ущемлены права неопределенного круга лиц, не может служить безусловным основанием для оценки правонарушения как малозначительного.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда не допущено.

Поэтому жалоба Милованова С.Е. удовлетворению не подлежит, поводов к отмене оспариваемого судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Милованова С. Е. оставить без изменения, а жалобу Милованова С.Е. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.