Дело № 21-128/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 09 апреля 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Омельчука В.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГКУ «Хабаровскуправтодор» Омельчука В. И., установила: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 143 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Омульчук В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данным постановлением Омельчук В.И. признан виновным в том, что он, являясь заместителем начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» - должностным лицом заказчика принял решение о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушил ч.2, 3, 4, 4.2 ст.10 и п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Омельчук В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что нарушено право на защиту; он действовал в состоянии крайней необходимости, была чрезвычайная ситуация – сильные снегопады; в настоящее время он не работает, является пенсионером. Просит решение и постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Омельчука В.И., его защитника Тарасенко М.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения Омельчуком В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе договорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117), протоколом об административном правонарушении (л.д. 37-41), решением № комиссии УФАС от 09.09. 2011г. о признании в действиях КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» нарушений требований закона при размещении заказа на приобретение автодорожной техники (л.д. 23-27), оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Довод о том, что в его действиях как заказчика отсутствует состав правонарушения, так как имела место сложившаяся чрезвычайная ситуация – сильные снегопады, является необоснованным, поскольку согласно протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для ликвидации последствий снегопада в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить контракты на приобретение снегоочистительной техники. С момента заседания комиссии до заключения договоров на поставку техники прошло более 50 дней, т.е. закупаемая техника не могла использоваться для ликвидации последствий снегопадов - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой нахожу необходимым согласиться. Доводы о том, что защитник направил в суд телефонограмму о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, однако судья не отложил рассмотрение дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выезд в командировку, даже если и имел место не может расцениваться как причина неявки в судебное заседание, поскольку частные интересы лица не обладают преимущественным значением по отношению к публичным интересам, к которым относится рассмотрение дела в тот день и час, когда это определено судом. Кроме того, Омельчук В.И. был уведомлен лично о рассмотрении дела (л.д.199), и имел возможность воспользоваться услугами другого защитника, либо сам принять участие в судебном заседании. Все доказательства по делу судом исследованы надлежащим образом, и доводы жалобы заявителя получили оценку в решении суда, в связи с чем, нарушений прав Омельчука В.И., в том числе и права на защиту из материалов дела не усматривается. Нормы ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правонарушение, совершенное Омельчуком В.И., по смыслу закона нельзя признать совершенным в состоянии крайней необходимости, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление. Протоколы заседания комиссии от 11.01. 2011г., 14.02.2011г., письма, сведения о выпавших осадках, копии которых приобщены к жалобе, имеются в материалах дела и были исследованы должностным лицом, вынесшим постановление, и судом. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Омельчука В. И. без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.