по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Давыденко С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года по жалобе Лачугина И.Е. на определение государственного инспектора труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Давыденко С. В. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда по заявлению <данные изъяты> филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге Лачугина И.Е., определением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Давыденко С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением должностного лица Лачугин И.Е. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой об его отмене.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года определение должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыденко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности.

Давыденко С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30 января 2012 года отменить, указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Давыденко С.В. –Завьялова Э.С., исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что по заявлению работника Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге Лачугина И.Е. государственным инспектором труда на предприятии проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Определением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Комсомольского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге Давыденко С.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения по жалобе Лачугина И.Е., судья районного суда, указывая обстоятельства дела, сделал вывод о наличии нарушения требований трудового законодательства, а как следствие о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыденко С.В.

В результате чего решением судьи районного суда оспариваемое определение отменено, производство по делу в отношении Давыденко С.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения его к ответственности.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Поскольку Давыденко С.В. оспаривает наличие нарушения требований трудового законодательства, несмотря на истечение срока привлечения его к ответственности, его действия как руководителя предприятия подлежат правовой оценке в связи с наличием его жалобы.

При решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом инспекции труда верно определены фактически значимые для дела обстоятельства с указанием нормативных актов в обоснование отсутствия в действиях Давыденко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Анализируя положения ст.ст. 91, 99, 102, 103, 104, 152 ТК РФ, а также Правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с п. 5.3 которого переработка или недоработка нормы рабочего времени в отдельном месяце не могут служить основанием для пересмотра графика работы (сменности), если общий баланс суммированного рабочего времени соответствует квартальной норме часов, прихожу к выводу, что корректировка графика на сентябрь 2011г. с целью соблюдения установленной Трудовым кодексом и графиком на 3 квартал нормальной продолжительности рабочего времени за квартал соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с чем, выводы должностного лица инспекции труда соответствовали требованиям закона.

Из материалов дела следует, что с графиком рабочего времени на 3 квартал 2011 года, согласно которому Лачугину И.Е. установлена норма рабочего времени в размере 528 часов, по 176 часов в каждом месяце - июле, августе и сентябре 2011г., он был ознакомлен своевременно, в соответствии с требованиями ст. 103 ч. 4 ТК РФ.

Поскольку в августе Лачугиным И.Е. было отработано 202 часа вместо установленных 176 часов, то в целях соблюдения квартальной нормы рабочего времени ему было скорректировано количество часов, подлежащих отработке в сентябре, где ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени скорректирована на 4 часа, а ДД.ММ.ГГГГ установлен выходной день, с чем Лачугин был ознакомлен заблаговременно, а в отношении дополнительного выходного дня за один месяц. Переработка часов Лачугину И.Е. оплачена в установленном законом порядке. К сверхурочным работам в соответствии с требованиями ТК РФ Лачугин И.Е. не привлекался.

При таких обстоятельствах в действиях Давыденко С.В. не имелось нарушений требований трудового законодательства, а как следствие и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выводы инспектором труда об этом сделаны в соответствии с требованиями закона.

Отменяя определение должностного лица, судья указал о наличии нарушений трудового законодательства и необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыденко С.В., то есть фактически судьей сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Однако с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а в данном случае - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при обстоятельствах, установленных по делу, оснований для отмены определения должностного лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года по жалобе Лачугина И.Е. на определение государственного инспектора труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Давыденко С. В. по ст. 5.27 ч.1 КоАп РФ отменить.

Производство по делу в отношении Давыденко С. В. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Давыденко С.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук