по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ибрагимова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 20 января 2012 года Ибрагимову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Данным постановлением Ибрагимов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ибрагимов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными ими в суде первой инстанции подтверждается, что Ибрагимов А.В. в указанный день в 14 час. 15 мин. <адрес> управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а как следствие опровергают утверждение Ибрагимова А.В. о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Ибрагимову А.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Ибрагимов А.В. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом, отказавшись от подписи процессуальных документов и дачи объяснений по существу правонарушения.

При рассмотрении жалобы Ибрагимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит требованиям КоАП РФ.

Утверждение Ибрагимова А.В. о том, что объяснения инспекторов ГИБДД не могли быть приняты в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, несостоятельно. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Ибрагимова А.В. из материалов дела не усматривается.

Приобщенное к рассматриваемой жалобе объяснение от имени ФИО3, не может быть принято во внимание, поскольку данное лицо не предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, объяснение не является доказательством, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет указания на данное лицо, как на очевидца рассматриваемых событий. В суде первой инстанции ФИО3 не допрашивалась.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова А.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Ибрагимова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 20 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова А.В. оставить без изменения, жалобу Ибрагимова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.