Дело № 21-133/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад сельского поселения «село Покровка» Плохотнюка Л.К. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад сельского поселения «село Покровка» (МОУ «село Покровка»),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах ФИО1 № от 25 января 2012 года МОУ «село Покровка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.3).

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник МОУ «село Покровка» Плохотнюк Л.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав на нарушение процессуальных положений при назначении наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в период с 05 декабря по 22 декабря 2011 года плановой проверки МОУ «село Покровка» было выявлено, что в учреждении не выполняются требования п.18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных учреждениях», выразившееся в том, что имеющаяся в учреждении емкость с раствором дезинфицирующих средств имела только надпись с указанием названия средства (маточный раствор хлорной извести, осветленный раствор хлорной извести), без указания концентрации раствора, назначения даты приготовления, что фактически не оспаривалось законным представителем и заявителем жалобы. Данный факт послужил основанием для привлечения МОУ «село Покровка» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного МОУ «село Покровка» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) МОУ «село Покровка» формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст.2.9. КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния – отсутствия на емкости с дезинфицирующим средством указания концентрации раствора, назначения, даты приготовления, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах от 25 января 2012 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад сельского поселения «село Покровка» отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад сельского поселения «село Покровка» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук