по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 апреля 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Елисеева Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 20 января 2012 года Елисеев Д.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и Перечня нарушений Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Елисеев Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Елисеев Д.А. управлял транспортным средством, на котором на передние стекла со стороны водителя нанесено тонирующее покрытие, несоответствующее требованиям технического регламента.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» 2007060. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 15%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в дела доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Елисеева Д.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в том числе и о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части. С выводами судьи нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Елисеева Д.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Прибор, с помощью которого были проведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля Елисеева Д.А., имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 22 декабря 2012 года (л.д.13), в связи с чем, доводы заявителя о его непригодности несостоятельны.

Участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие понятых не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы Елисеева Д.А. о том, что в инкриминируемый период времени он автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Елисеев Д.А. управлял транспортным средством.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Елисеевым Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского каря от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.А. оставить без изменения, жалобу Елисеева Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.