Дело № 21-175/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Опанасенко В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Опанасенко В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Опанасенко В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г.Хабаровске, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в районе № не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение, после которого <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № под управлением водителя ФИО4, совершив наезд, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 декабря 2011 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и виновника ДТП Опанасенко В.М. О дате рассмотрения жалобы Опанасенко В.М. командиром ОБ ДПС ГИБДД ей было известно, пояснения по делу были даны ее мужем ФИО4 Решение командира ей было выслано, она с ним согласна. Считает, что ее право на участие в рассмотрении жалобы не было нарушено.

Опанасенко В.М., потерпевшая ФИО5, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевших ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда сослался на то, что при рассмотрении административного дела уполномоченным должностным лицом не установлен потерпевший по делу – собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2, дело рассмотрено в ее отсутствие, не установлен размер ущерба, ей не разъяснены права, не вручена копия постановления и решения по делу. Командиром ОБ ДПС ГИБДД при вынесении решения по жалобе не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указан срок и порядок обжалования решения.

Судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обжалуемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела не установлен собственник автомобиля <данные изъяты> опровергается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых собственник этого автомобиля указан – ФИО3 (л.д.27).

Помимо этого, сам суд потерпевшую ФИО2 не вызвал и не допросил. В связи с чем выводы о нарушении ее процессуальных прав являются преждевременными, непроверенными, а доводы ее жалобы о соблюдении прав ничем не опровергнуты.

Ссылка в решении на то, что должностным лицом не установлен размер ущерба, является несостоятельной, поскольку вопрос о размере ущерба выясняется при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Повреждения же автомобиля <данные изъяты> указаны в справке о ДТП (л.д.19).

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 декабря 2011 года содержит сведения о дате, месте рождения и месте проживания Опанасенко В.М., о дате и номере постановления по делу об административном правонарушении, на которое подана его жалоба (л.д.10). Суд в постановлении не указал, отсутствие каких конкретных сведений об этом лице не позволило командиру всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Опанасенко В.М.

Отсутствие в решении командира указания на срок и порядок его обжалования не лишило Опанасенко В.М. возможности обжаловать в суд постановление и решение.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба потерпевшей ФИО2 в этой части – удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем также поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Опанасенко В. М. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу потерпевшей ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух