Дело № 21-166/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 04 мая 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Корчагина А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДВ-Регион» Корчагина А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, установила: Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ДВ-Регион» Корчагин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «ДВ-Регион», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1.Двери в помещении электрощитовой и складском помещении сопутствующих товаров не противопожарные с нормируемым пределом огнестойкости (ст.88 ч.1, 2 табл. 23, 24 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 2.В помещении электрощитовой устроено складское помещение по складированию горючих материалов (ППБ 01-03 п.60). 3.На объекте не заведен журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 приложение 3 п.15). 4.В помещении управляющей магазином на оконном проеме установлена глухая металлическая решетка (ППБ 01-03 п.40). 5.Ступени высотой более 45 см перепада уровня высот не оснащены ограждающими перилами (СНиП 21-01-2003 п.6.28*). 6.В помещении электрощитовой светильник эксплуатируется со снятым колпаком предусмотренного конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60). Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Корчагин А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ст.88 ч.1, 2 табл.23,2 не содержит вмененного нарушения. Не учтено, что действие ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяется на здания, сооружения и строения, запроектированные с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, помещение (1-19, 27-29) по <адрес> ООО арендует с 2004 года и использует под магазин. Учитывая год постройки здания, год заключения договора аренды, а также то обстоятельство, что угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при эксплуатации магазина материалами дела не доказана, то инспектор неправомерно распространил действие ФЗ-123 на данный объект. Помещение, где расположен электрощит, является складским. Журнал согласно п.10 распоряжения о проведении плановой проверки не истребовался, на объекте на момент проверки имелся. Судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Заключении Экспертного совета УГПН МЧС России от 03.11.2006 № 28, а также то, что инспектором не указаны размеры окна и невозможность идентифицировать его с понятием аварийного выхода. Вменено нарушение п.6.28*, не действующего на территории РФ. С шестым нарушением не согласен, поскольку ранее было доказано, что помещение не является электрощитовой. Просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Изучив доводы жалобы, заслушав Корчагина А.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Факт совершения Корчагиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки (л.д.24), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). С доводами жалобы Корчагина А.Н. о том, что помещение, где расположен электрощит, является складским, а не электрощитовой, в связи с чем часть нарушений вменена ему необоснованно, нельзя согласиться, поскольку наличие электрического щита в складском помещении ведет к опасности возникновения пожара и не допускается. Наличие электрощита Корчагиным А.Н. не оспаривается. В силу п.10 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридическому лицу для проверки необходимо было представить справку о наличии первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с указанием общей площади помещений, типа, количества и даты выпуска (перезарядки) огнетушителей. Однако, как следует из материалов дела, данная справка Корчагиным А.Н. не была представлена. Кроме того, Корчагин А.Н. в ходе судебного заседания в районном суде не отрицал, что журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется, так как в нем нет необходимости, поскольку огнетушители новые. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. Поскольку п.40 ППБ 01-03 содержит прямой запрет устанавливать в зданиях, сооружениях организаций глухие решетки на окнах, то доводы жалобы о несогласии с указанным нарушением являются несостоятельными. Судья районного суда обоснованно признала несущественным нарушением описку в написании номера СНиП 21-01-2003 вместо 21-01-1997, п.6.28* которого предусматривает необходимость ограждения с перилами при высоте лестниц более 45 см. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, наличие выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений не оспаривалось Корчагиным А.Н. при рассмотрении дела государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору. При таких обстоятельствах <данные изъяты> ООО «ДВ-Регион» Корчагин А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, вменяя нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в наличии не противопожарных дверей, государственным инспектором по пожарному надзору и судьей районного суда не учтено, что действие этого закона могло быть распространено на здание, построенное в 1971 году, в силу положения ч.4 статьи 4 этого закона, лишь при условии наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Однако в представленных материалах дела обоснование наличия такой угрозы отсутствует. В связи с чем вмененное нарушение ст.88 ч.1, 2 табл.23, 24 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит исключению из состоявшихся по делу решений. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов. Поэтому отсутствуют основания для его снижения, несмотря на вносимое изменение. Оснований для отмены постановления и судебного решения с прекращением производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска № 6/04 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДВ-Регион» Корчагина А. Н. изменить, исключив указание на нарушение ст.88 ч.1, 2 табл.23, 24 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Корчагина А.Н. считать удовлетворенной частично. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух