по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 мая 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Патюкова А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Патюкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Патюков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Патюков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г.Хабаровске, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе, начал осуществлять маневр разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Патюков А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь собственную оценку доказательств.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Патюкова А.В., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Патюковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой по ДТП;

-показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, а Патюков А.В. на автомобиле <данные изъяты> – по первому ряду в попутном направлении и начал неожиданно с данного ряда совершать разворот. Чтобы избежать столкновения, он (Золотарев) стал резко тормозить и выворачивать влево, но избежать столкновения не удалось. До приезда сотрудников ГИБДД Патюков А.В. отъехал от места столкновения автомобилей метров на 20, но при этом не отрицал, что является виновником ДТП;

-аналогичными показаниями потерпевшей ФИО4, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> (то есть Патюков А.В.) выполнял маневр разворота с правой полосы своего направления, не заняв крайнее левое положение; его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты Патюковой Е.С. и ФИО7, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и для переоценки выводов эксперта также не имеется. Консультации специалистов, на которые ссылается Патюков А.В. в жалобе, не отвечают требованиям ст.26.4 КоАП РФ. В связи с чем отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление, то его отсутствие не нарушает процессуальные требования и не свидетельствует о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Патюкова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух