Дело № 21-79/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 февраля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» – адвоката Гордейчика А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства – МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства – МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги <данные изъяты>, знак 3.24, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник юридического лица – адвокат Гордейчик А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль еще в 2009 году по договору аренды передан во владение ООО «Мухенские электросети», у которого до настоящего времени и находится.

Законный представитель юридического лица и его защитник – адвокат Гордейчик А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ГИБДД о привлечении собственника (владельца) транспортного средства – МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» к административной ответственности, судья районного суда сослалась в решении на то, что защитник юридического лица не подтвердил в установленном законом порядке сведения, содержащиеся в жалобе, то есть о том, что автомобиль находится в аренде ООО «Мухенские электросети».

Между тем защитником к жалобе, поданной в установленный законом срок и адресованной в районный суд, приложены копии договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и акта приема-передачи движимого имущества (л.д.11,12), согласно которым автомобиль Сузуки-Эскудо передан собственником в ООО «Мухенские электрические сети», а также справка директора ООО «Мухенские электрические сети» о том, что указанный автомобиль, гос.номер Т212ТР27, находится у них в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом в соответствии с пп.3.1, 3.2 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора; если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок.

Однако вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ этим доказательствам судьей районного суда не дано никакой оценки.

Поэтому оспариваемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Если при новом рассмотрении дела судья районного суда посчитает представленные доказательства недостаточными для вывода о невиновности юридического лица, то он вправе предложить юридическому лицу представить в суд дополнительные доказательства, в том числе путевой лист, обеспечить явку водителя автомобиля, директора ООО «Мухенские электрические сети» и т.п., чтобы проверить доводы о нахождении автомобиля в аренде.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу защитника МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» – адвоката Гордейчика А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства – МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух