Дело № 21-63/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 февраля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы защитника ООО «Амуртрансфлот-1» Володина А.А. и заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2011 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением и.о.Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Амуртрансфлот-1».

Постановлением и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 07 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2011 года постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено и дело возвращено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре.

Защитник ООО «Амуртрансфлот-1» Володин А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ может быть отменено только в одном случае – в случае наличия жалобы потерпевшего по делу на мягкость применения административного наказания; понятие прокурора не идентично понятию потерпевшего; постановление прокурора не содержало исчерпывающего указания на событие правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела событие административного правонарушения не доказано транспортным прокурором.

Законный представитель ООО «Амуртрансфлот-1», Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, должностное лицо Роспотребнадзора, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Володина А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Факт эксплуатации теплохода «ОМ-8» без судового санитарного свидетельства, выявленный прокурором и отраженный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривался и в постановлении должностного лица Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано о том, что материалами дела подтверждается, что на момент проверки пассажирского теплохода «ОМ-8» «Судовое санитарное свидетельство на право плавания» отсутствовало.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора об отсутствии события правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований, поскольку противоречит установленным им же обстоятельствам.

Поэтому является правильным вывод судьи районного суда о том, что отсутствие ссылок на соответствующий пункт Санитарных правил и норм СанПин 2.5.2-703-98 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку должностное лицо в силу ст.28.3 и ст.23.13 КоАП РФ уполномочено не только рассматривать дело, но и составлять протокол об административном правонарушении по указанной статье, что свидетельствует о том, что право окончательной юридической квалификации предоставлено в данном случае указанному должностному лицу.

В связи с чем доводы жалоб о недоказанности события правонарушения и допущенном судом существенном нарушении процессуальных требований признаются несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2011 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1» оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «Амуртрансфлот-1» Володина А.А. и заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах ФИО2 – без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух