Дело № 21-58/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 февраля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Голомыздо А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голомыздо А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Голомыздо А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Голомыздо А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем по <адрес>, превысил скорость на №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Голомыздо А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что ни он, ни его пассажир не видели инспектора ДПС, производившего замер скорости; по показаниям прибора невозможно установить, скорость какого автомобиля измерялась, номер машины при приближении изображения разборчиво виден не был; необоснованно вменен пункт 10.1 ПДД РФ, который содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости; в постановлении отсутствуют: сведения о приборе, показания прибора, сведения о его последней поверке, данные о скорости движения автомобиля в момент замера скорости, данные о максимально допустимой скорости на данном участке дороги; вина его не доказана.

Изучив доводы жалобы, заслушав Голомыздо А.С., инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Признавая Голомыздо А.С. виновным в совершении указанного правонарушения, инспектор ГИБДД исходил из того, что Голомыздо А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив скорость на 18 м/ч. При этом в подлиннике постановления указано № в копии постановления усматривается № Величина, исчисленная в километрах в час, не указана.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, п.10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости.

Административная ответственность по ст.12.9 КоАП РФ наступает при превышении скорости, разрешенной пп.10.2, 10.3, 10.4, 10.5 ПДД РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств. Нарушение п.10.1 ПДД РФ не корреспондирует ни одной статье главы 12 КоАП РФ, поэтому административная ответственность за несоблюдение этого пункта не предусмотрена.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не вменено Голомыздо А.С. нарушение пункта Правил дорожного движения РФ либо Приложений к Правилам, за которое он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о скорости, установленной на данном участке дороги, скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Голомыздо А.С., сведений о применении прибора для измерения скорости движения автомобиля.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения должностным лицом ГИБДД не установлено. В связи с чем оспариваемые решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу Голомыздо А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голомыздо А. С. отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух