по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 мая 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Николаенко А.А. – Богаткина Д.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаенко А.А., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 09 декабря 2011 года Николаенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Николаенко А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Николаенко А.А. – Богаткин Д.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что в решении не отражены его доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку п.8.3 ПДД РФ Николаенко А.А. не нарушал. Место правонарушения – <адрес> является именно перекрестком улиц, а не выездом с прилегающей территории, так как <адрес> предназначен для сквозного проезда через новый микрорайон города, имеется выезд на <адрес>. Николаенко А.А. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а не по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Николаенко А.А., потерпевший ФИО1, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Николаенко А.А. – Богаткина Д.Г., представителей потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Выводы о виновности Николаенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, из которой видно, что ДТП произошло при выезде Николаенко А.А. с прилегающей территории на главную дорогу, в момент столкновения он еще не закончил маневр выезда с поворотом налево; объяснениями потерпевшего ФИО1

С доводами жалобы защитника о неправильной квалификации действий Николаенко А.А. нельзя согласиться.

О том, что Николаенко А.А. двигался по прилегающей территории <адрес>, пояснял он сам в объяснении от 28.11.2011 года. О выезде Николаенко А.А. с прилегающей территории свидетельствуют и объяснение потерпевшего ФИО1 от 25.11.2011 года, и схема происшествия.

Кроме того, согласно схеме происшествия при движении по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а при выезде с <адрес> – знак 2.4 «Уступите дорогу».

Поскольку Николаенко А.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на другую норму закона не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поводов для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаенко А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Богаткина Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух