Дело № 21-179/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Павловой О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Павловой О.В., <данные изъяты>

установила:

Постановлением командира взвода роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 08 октября 2011 года Павлова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Павлова О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, идущим во встречном направлении, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Павлова О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие судебной оценки имеющихся в деле доказательств и на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Павлову О.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда сослался на то, что при рассмотрении административного дела уполномоченным должностным лицом не установлен потерпевший по делу – собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2, дело рассмотрено в его отсутствие, не установлен размер ущерба.

Судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты> и о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля имеются в справке о ДТП (л.д.20) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.21).

Сам суд потерпевшего ФИО2 не допросил, в связи с чем новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица ГИБДД, не выявил.

Ссылку в решении на то, что должностным лицом не установлен размер ущерба, следует признать несостоятельной, поскольку вопрос о размере ущерба выясняется в том случае, когда нанесенный ущерб является обязательным признаком состава правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, такого обязательного признака не предусматривает.

Кроме того, в силу положений ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Павловой О.В. в этой части – удовлетворению.

Вместе с тем жалоба Павловой О.В. в части изменения основания прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит, так как поводов для этого не имеется.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, в связи с чем вопрос о виновности не может быть решен, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Павловой О.В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Павловой О.В. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух