Дело № 21-209/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 июня 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Адноралова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Адноралова А.А., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от 21 января 2012 года Адноралов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Адноралов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие со стороны водителя (плёнка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям Технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.4.2, п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.3 ПН ПДД РФ. Прибор «Свет» № 2011129, показания прибора 16 %.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Адноралов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что в судебном заседании представители ГИБДД и свидетели отсутствовали; замер светопропускаемости стекол произведен с нарушениями условий и правил его проведения; инспектор ДПС ФИО1 отказался предъявить сертификат поверки и паспорт прибора, вписать в протокол свидетелей, предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката; инспектор является заинтересованным лицом; составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением ст.28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ; в протоколе и постановлении имеются дописки после его подписи.

Адноралов А.А., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Аднораловым А.А. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о приеме и поверке 27 июня 2011 года измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2011129 (л.д.12), с помощью которого установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля Адноралова А.А. составило 16 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 06.10.2011), согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Доводы Адноралова А.А. о проведении замера светопропускаемости стекол с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой следует согласиться. По этим же основаниям не являются нарушенными и требования ГОСТ 27902-88. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающегося в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в разрешении дела, представленные материалы не содержат. В связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ вправе был рассмотреть данное дело.

Имея право дачи письменных объяснений, Адноралов А.А. не указал в протоколе об административном правонарушении данные своих свидетелей и о своей нуждаемости в услугах защитника. Поэтому права Адноралова А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Вопреки доводам жалобы протокол и постановление составлены инспектором ДПС с соблюдением всех предъявляемых к ним требований.

При наличии имеющихся доказательств рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие инспектора ДПС, извещенного о месте и времени ее рассмотрения, и свидетелей, на что Адноралов А.А. ссылается в жалобе, не свидетельствует о его невиновности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Адноралова А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух