Дело № 21-212/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 07 июня 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Управдом» Онищука А.Я. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический <адрес>, установила: Постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю от 19 января 2012 года ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Директор ООО «Управдом» Онищук А.Я. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное указание в нем срока обжалования, а также на то, что в нарушение установленных законом сроков судебный пристав спустя 3 месяца вручил постановление в зимний период, когда выполнить действия по ремонту панельного шва невозможно, кроме того, житель квартиры <адрес> ФИО1 в письменном виде отказалась от производства работ по гидроизоляции пола душевой кабины. Онищук А.Я., должностное лицо ОСП, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч.1 ст.112 указанного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Управдом», на которое возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести ремонт панельного шва примыкания к балкону квартиры <адрес> и гидроизоляцию пола душевой комнаты в этой квартире, и установлен пятисуточный с момента получения копии постановления срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Копию указанного постановления директор ООО «Управдом» Онищук А.Я. получил 21 декабря 2011 года. В установленный для добровольного исполнения срок требования должником не были исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2012 года с ООО «Управдом» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 17 января 2012 года. Копию постановления Онищук А.Я. получил в этот же день 12 января 2012 года. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были. При таких обстоятельствах квалификация действий ООО «Управдом» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является правильной. Доводы Онищука А.Я. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и о невозможности проведения ремонтных работ на фасаде дома в зимний период были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными. Утверждение в жалобе о письменном отказе жителя квартиры <адрес> ФИО1 от производства работ по гидроизоляции пола душевой кабины материалами дела не подтверждено. Кроме того, в исполнительном листе взыскателем указан ФИО2 Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст.30.3 КоАП РФ и составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о неправильном указании в судебном решении срока его обжалования в течение 10 суток вместо 1 месяца, как это предусмотрено ГПК РФ, не основан на законе, поскольку производство по делу об административном правонарушении регламентирован нормами КоАП РФ, а не ГПК РФ. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управдом» Онищука А.Я. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух