Дело № 21-215/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Котович Ю.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котович Ю.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Котович Ю.Ю. и ФИО1

Определением инспектора дежурного ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре № от 22 февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Котович Юлии Юрьевны.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2012 года определение должностного лица ГИБДД изменено: исключено указание о том, что Котович Ю.Ю. в результате нарушения п.8.1 ПДД совершила ДТП, причинив повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В остальной части определение оставлено без изменения.

Котович Ю.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица ГИБДД: отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения и исключить указание о нарушении ею п.8.1 ПДД РФ.

Котович Ю.Ю., ФИО1, должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Котович Ю.Ю. не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Котович Ю.Ю. п.8.1 ПДД РФ (л.д.8).

Судья районного суда в решении также пришел к выводу, что, осуществляя маневр, водитель Котович Ю.Ю. в указанном месте в указанное время нарушила п.8.1 ПДД РФ (л.д.32).

Между тем, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах оспариваемые определение и решение подлежат изменению путем исключения из них вывода о нарушении Котович Ю.Ю. п.8.1 ПДД РФ. Жалоба Котович Ю.Ю. в этой части подлежит удовлетворению.

Совершение дорожно-транспортного происшествия указывает на наличие события административного правонарушения. Котович Ю.Ю. факт совершения ДТП не оспаривала. В связи с чем доводы ее жалобы об отсутствии события правонарушения признаются необоснованными и жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение инспектора дежурного ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре № 360 от 22 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котович Ю.Ю. изменить: исключить указание о нарушении Котович Ю.Ю. пункта 8.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Котович Ю.Ю. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух