Дело № 21-221/2012

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 июня 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Дальмостострой» Новиченко И.Н. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства – ОАО «Дальмостострой, Комсомольский мостоотряд», зарегистрированного по <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю № от 19 января 2012 года собственник (владелец) транспортного средства – ОАО «Дальмостострой, Комсомольский мостоотряд»» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Дальмостострой, Комсомольский мостоотряд», нарушив пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник юридического лица – Новиченко И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО1, а в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель и защитник юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ(л.д.21).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на материалах дела и положениях ст.2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у ОАО «Дальмостострой, Комсомольский мостоотряд» права собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Наличие между водителем ФИО1 и ОАО «Дальмостострой, Комсомольский мостоотряд»» трудовых отношений и управление ФИО1 транспортным средством на основании путевого листа (л.д.5) не прекращает полномочия собственника по владению и пользованию данным транспортным средством, а также не свидетельствует о выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения признаются необоснованными.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства – ОАО «Дальмостострой, Комсомольский мостоотряд» оставить без изменения, а жалобу защитника Новиченко И.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух