по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 июня 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Киреевой М.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Киреевой М.Н., <данные изъяты>

установила:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <адрес> от 19 декабря 2011 года Киреева М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Киреева М.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома <адрес> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Киреева М.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД; водитель <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения и не справившись с управлением; водители <данные изъяты> и <данные изъяты> не возражали при оформлении ДТП, что ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями ДТП; ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако экспертиза не была назначена, мотивированного определения об отказе не вынесено.

Потерпевшие ФИО2, ФИО5, ФИО6, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кирееву М.Н. и потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Выводы судьи о виновности Киреевой М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушения, схемой ДТП, заключением эксперта № от 15 ноября 2011 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (то есть Киреевой М.Н.) усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, показаниями участников ДТП – потерпевших ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что при выезде Киреевой М.Н. с прилегающей территории на проезжую часть ФИО2 успел увернуться вправо и занять правую полосу, а ФИО1 не успел, столкновение автомобилей произошло сразу на выезде с прилегающей территории, после чего Киреева М.Н. проехала вперед метров 10; приехавшие после ДТП знакомые Киреевой М.Н., среди которых были защитник и дочь Киреевой, под видом того, что наклоняются фотографировать, переносили осколки с места столкновения в другие места, искажая картину столкновения и осыпь осколков.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Утверждение Киреевой М.Н. в жалобе о том, что водители <данные изъяты> и <данные изъяты> не возражали при оформлении ДТП, что ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями ДТП, опровергается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как видно из показаний допрошенного в районном суде должностного лица, вынесшего постановление, и материалов проверки, на протяжении всего разбирательства в деле участвовала защитник Киреевой М.Н. – Белова Л.А. О месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД Киреева М.Н. также уведомлялась через защитника, о чем в материалах проверки имеется телефонограмма (л.д.44), что свидетельствует о надлежащем извещении. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Киреевой М.Н. не нарушает ее процессуальные права и требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Киреевой М.Н. о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение (л.д.105). О том, что ходатайства рассмотрены по существу с вынесением определения, указано и в судебном решении.

Вопрос о виновности второго участника ДТП, на которого ссылается Киреева М.Н. в жалобе, не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Киреевой М.Н. оставить без изменения, а жалобу Киреевой М.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух