по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 мая 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Индыло Е.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Индыло Е.Ф., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от 20 декабря 2011 года Индыло Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Индыло Е.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся попутно, совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Индыло Е.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он двигался по крайнему правому ряду, никакого перестроения не совершал. Показания ФИО1, данные ею в суде, противоречат ее объяснению на месте ДТП и локализации повреждений обоих автомобилей. Дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО2, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Очевидец ДТП ФИО3 судом не допрошен. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 противоречат материалам дела.

Индыло Е.Ф., потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Индыло Е.Ф. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной водителями без замечаний, объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями очевидцев происшедшего – свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Вопреки доводам жалобы Индыло Е.Ф. достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, аналогичны ее объяснению, данному инспектору ДПС на месте совершения ДТП, и свидетельствуют о том, что она двигалась в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, автомобиль под управлением Индыло Е.Ф. двигался попутно слева от ее автомобиля, неожиданно без указания сигнала поворота перестроился в правый ряд, не уступив ей дорогу. Во избежание столкновения с данным автомобилем она стала тормозить и приняла правей, заехав при этом на бордюр, однако столкновения избежать не удалось, после чего ее автомобиль врезался в столб, а автомобиль Индыло Е.Ф. после столкновения с ее автомобилем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виндом», который в этот момент находился в крайнем левом ряду.

Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются аналогичными показаниями очевидцев ДТП – свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 Поэтому ставить под сомнение указанные показания нет никаких оснований. В связи с чем доводы жалобы Индыло Е.Ф. о том, что он двигался по крайней правой полосе и никаких перестроений не совершал, признаются несостоятельными.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде извещен телефонограммой (л.д.36), что является надлежащим извещением. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Поэтому рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие потерпевшего не нарушает требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснения потерпевшего ФИО2 усматривается, что он не был очевидцем перестроения Индыло Е.Ф. из левого в правый ряд. Поэтому при наличии совокупности имеющихся по делу доказательств его объяснение не опровергает вывод о виновности Индыло Е.Ф. в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неявка свидетеля ФИО3, извещенного о дате рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание 12 марта 2012 года, не влечет за собой отмену решения судьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Индыло Е.Ф. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух