№ 21-229/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 июня 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Кузнецова А.О. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО от 11 февраля 2012г. Кузнецов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Кузнецов А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем с нанесенным на передних стеклах со стороны водителя покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям п.п. 2.4.2, 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кузнецов А.О. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела и допущенное, по его мнению, нарушение порядка проверки технического состояния автомобиля.

В судебное заседание Кузнецов А.О. и должностное лицо ГИБДД не явились.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, поскольку нанесение таковых запрещено.

С этим выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом деле ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат результатов измерения светопропускания стекол автомобиля Кузнецова А.О., а имеется лишь указание на специальное техническое средство.

Отсутствие этих сведений в постановлении и протоколе по делу не позволяет определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля Кузнецова А.О. требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, однако судом первой инстанции упущение должностного лица оставлено без внимания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Кузнецова А.О. судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет признать обжалуемое решение законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.О. отменить.

Дело направить на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.